| Más mentiras y silencios de Prevyl - La Ribera |
 |
 |
 |
| Viernes, 26 de Junio de 2009 16:53 |
|
Una vez más la Empresa PREVYL S.A. intenta acallar a quienes nos oponemos a que se violen las leyes de la naturaleza y la sociedad. Nuevamente, reiterando y agravando mentiras que ya habían publicado en el 2003, intentan seguir engañando a los incautos futuros habitantes paláfiticos de La Ribera. Veamos las mentiras de PREVYL S.A.: 1) En ningún momento trabajé para un estudio de factibilidad urbanístico, como se quiere hacer creer. 2) El trabajo privado realizado junto con el agrimensor Hugo Orcola es un estudio Topográfico e Hidrológico de una superficie de 80 hectáreas, que incluía una parcela de 32 hectáreas que son las que corresponden a parte de la parcela dónde se pretende instalar el proyecto urbanístico La Ribera. 3) La fecha de nuestro trabajo no es de 1983, como se quiere hacer creer sino que es muy anterior a la rotura del Dique del Río Negro y las inundaciones del Niño del 82-83 que cubrieron con agua totalmente la zona. 4) En ningún momento del trabajo se recomienda relleno alguno, sino que se responde a la consulta del propietario sobre los volúmenes necesarios para rellenar, que es muy distinto. 5) Se hace aparecer como que la conclusión “existen soluciones técnicas que permiten el uso considerable del terreno estudiado”, se corresponde a un supuesto proyecto urbanístico que nunca han mostrado y en el que reitero nunca he participado y por el que nunca fui consultado. Los silencios de PREVYL S:A: 1) Se olvida de mencionar que en el informe con el que quieren demostrar la validez de sus argumentos dejamos claramente advertido: “Las series de informaciones existentes no poseen el número de observaciones necesarias para obtener un valor aceptable de los niveles máximos posibles, mediante las técnicas de cálculos estadísticos de aplicación en hidrología, por lo cual se ha debido optar por estimar los mismos, mediante el análisis morfológico del valle del Río Negro, y su comportamiento posible en las condiciones actuales”. Más adelante seguimos: “Los valores dados se entienden como tentativos pues la información existente no posee la amplitud necesaria para arribar a conclusiones más exactas”. 2) No dicen que en nuestro informe reflejamos que la parcela en que se pretende desarrollar el proyecto La Ribera figura con el 50% de su superficie por debajo de la cota de 48 metros cuando la línea de ribera es de 48,24 metros. 3) Guardan silencio cuando se les recuerda que la Resolución nº 381/01 de la APA aprobó el deslinde del dominio público del privado en la Parcela nº 7, por lo cual se forman las parcelas nº 12 y 13, que suman unas 5,5 hectáreas que pasaron al domino público y que ahora parece que por arte de magia volvieron al dominio privado. 4) Que desde los 80 se han producido inundaciones que afectaron esos terrenos en los años: 82-83, 86, 92, 97, 98. 5) Se olvidan de decir que el Manual de Operaciones del Dique es muy claro en que se necesita para su normal funcionamiento un lugar para almacenar el agua, que en su operación normal llegará a 48,50 m, en extremos hídricos a 49,40 m y en caso de un fallo técnico de las bombas o provisión eléctrica de 48 horas llegará a 49,78 metros. 6) Que además del informe que mencionan existen numerosos trabajos técnicos que forman parte del Sistema de Defensa del Área Metropolitana del Gran Resistencia que sustentan la vigencia de la Resolución nº 1.111/98 y posibilitaron obtener el financiamiento para la construcción de dicho Sistema. Que estos mismos trabajos recomiendan la no ocupación del Valle de Inundación del Río Negro con trama urbana. 7) Que la Subcomisión de Urbanismo de la Sociedad de Arquitectos del Chaco manifestó su preocupación por las consecuencias que acarrearía la construcción, en Resistencia, de un barrio lacustre y el desconocimiento del impacto urbano y ambiental que esto implica” ( Diario Norte 31/7/2003: “La Sociedad de Arquitectos no aprueba la construcción de un barrio lacustre”). 8) No responde públicamente si lo que se propone es un barrio privado o un barrio público. Ambos tienen consecuencias totalmente distintas para la ciudad y para los habitantes palafíticos. La respuesta que obtuve de un empleado de la inmobiliaria es que “es semi privado”… El uso fragmentario, inadecuado y mentiroso de un trabajo profesional de hace 29 años y todos los silencios que siguen sobre los estudios públicos que sí dicen qué se puede urbanizar y qué no, hablan a las claras que se intenta urbanizar lo que ha sido establecido para la ocupación del agua y no de la ciudad. |
| Última actualización el Viernes, 26 de Junio de 2009 17:12 |
