Fundación Encuentro por la Vida: Cultura y Democracia Ambiental

El Consejo Profesional de Agrimensores, Arquitectos e Ingenieros del Chaco ha sentido la necesidad de expedirse públicamente ante lo que supone “múltiples versiones consignadas en los medios sobre el futuro edificio del Poder Legislativo, su asentamiento, el anteproyecto ganador, el pedido de revocatoria del fallo del jurado, etc.”.

Es necesario recordar que para el Concurso de Anteproyecto del Edificio Legislativo se destinaron 300.000$ (dinero de todos los chaqueños), de los cuales el Consejo recibiría el 35% y los premios otorgados el 65 %. En defensa de su trabajo, el Consejo supone que el Concurso “fue llanamente impecable, no registrándose ningún reclamo de las partes intervinientes”. Veamos si es así.

El llamado a concurso atrajo el interés de unos 30 participantes, que adquirieron los pliegos. De ellos sólo 14 llegaron a presentar sus propuestas.

Con un sistema de consultas, habilitado en Internet, se fueron evacuando las dudas y reafirmando las propias Bases del Concurso. En total se hicieron 73 consultas. Analizadas las mismas se observa que 17 de ellas son fuertes reclamos ante la “incertidumbre generalizada”, “falta de transparencia”, “falta de garantías”, “falta de responsabilidad”, “maltrato”. La frase de uno de los participantes resume el estado del conjunto y dice: “Nos sentimos defraudados y avasallados, por tan poca seriedad; una falta de respeto hacia las instituciones comprometidas, y a los profesionales que estamos queriendo concursar en buena ley; esperamos una pronta respuesta...” que nunca llegó.

También se hicieron propuestas para garantizar un jurado imparcial, para lo que se propuso que los mismos fueran de primer nivel nacional y que no fueran del Chaco. Eso no ocurrió.

Tal fue la tensión de los equipos concursantes que dos propuestas reflejan la situación. Una de ellas formula: “La verdad, creo que tendríamos que organizarnos los participantes y no presentar nada, para que se declare desierta y se llame a una nueva convocatoria”. La otra propuesta —menos emocional— dice: “Si las cosas no están claras, lo conveniente será suspender los términos, porque algunos preferiremos no participar si de antemano sabemos que no tenemos chances”.

Antes del dictamen del Jurado, el comentario de uno de los participantes anticipa: “Hago notar que estas cuestiones pueden resultar violatorias de lo establecido claramente en las Bases, y que por ello, y más aún a esta altura del desarrollo del Concurso, no pueden ser modificadas”.

Al conocerse el dictamen del Jurado, denunciamos inmediatamente desde la Fundación Encuentro por la Vida: Cultura y Democracia Ambiental que se habían violado las Bases del Concurso al autorizarse rellenos del terreno, cuando explícitamente, tanto en las Bases como en las respuestas del Asesor del Concurso, éstos estaban prohibidos. La “falta de transparencia” y la “irresponsabilidad” denunciada por los participantes se materializa en los siguientes aspectos: 1) deberían haberse rechazado aquellas propuestas que no cumplían con las Bases del Concurso; 2) se otorga el primer premio a una de las propuestas que no se ajustó a dichas Bases; 3) no se incluye en la consideración del Jurado una de las propuestas que sí cumplió con todos los requisitos indispensables solicitados; 4) el representante de la UNNE no fue designado por el Consejo Directivo de la Facultad de Arquitectura, sino por el Decano, en violación de las Bases del Concurso. Para completar el irregular proceso seguido, no se ha cumplido con lo dispuesto en el punto 1.10.3, que requería que “Los trabajos premiados y los que a criterio del Jurado sean de interés se expondrán juntamente con el juicio crítico correspondiente, emitido por el Jurado”. De este modo, se nos ha privado al conjunto de la sociedad y a los concursantes de la posibilidad de saber claramente los criterios esgrimidos por el Jurado para emitir su dictamen. El rechazo del pedido de revocatoria, presentado por el concursante al que no se le consideró el trabajo, muestra al menos tres cosas: 1) el Jurado ha desconocido las Bases del Concurso; 2) el Jurado ha persistido, por unanimidad, en evitar que el Concurso quede totalmente sospechado de parcialidad manifiesta y 3) el objetivo principal por lograr es la ocupación del Valle de Inundación del Río Negro con una obra que suponen “emblemática” y lo es, para todo el negocio inmobiliario que especula con ocupar estas tierras en forma privada.

Es muy sorprendente que la solicitada reconozca que: “Aún no contando con las incumbencias necesarias y en su condición de ciudadanos comunes, los integrantes de nuestra Comisión Directiva han manifestado su acuerdo unánime para que las tierras del valle del Río Negro sean administradas por el Estado y puestas a disposición del conjunto de la sociedad para su uso como espacio público”(sic). Y agrega: “El edificio propiamente dicho, su emplazamiento en el mejor paisaje natural disponible del área metropolitana, sobre uno de los accesos más importantes de la ciudad, nos hizo pensar y aprobar el propósito de destacar y valorizar uno de los pilares fundamentales de nuestra democracia” (sic). Es algo enigmático. ¿Qué es lo que se quiere destacar y valorizar? ¿Será el edificio de la Democracia? O como dicen las Bases del Concurso: “De este modo la intervención pretende no agotarse en sí misma, sino constituirse en el principio de acciones complementarias que en el tiempo permitan la revalorización y el desarrollo integral del sector”. Preguntamos nosotros: ¿inmobiliario? Para ser más claros: ¿de todas las tierras que están en el Valle de inundación del Río Negro? Es decir que lo que se quiere destacar y valorizar es uno de los pilares fundamentales (para quienes esto dicen) de nuestra democracia: el mercado de las tierras urbanas.

El origen de todo este desaguisado es que se intenta ocupar un lugar inundable, aún con las obras hidráulicas que nos defienden. Las lluvias de noviembre y enero han demostrado que se requiere un lugar para que las aguas de lluvia y creciente del río Negro puedan estacionarse antes que el conjunto de bombas las pueda desalojar hacia el Paraná. Los terrenos expropiados son tan inundables que la única solución es correr la defensa y colocar una estación de bombeo. Como siempre, a nuestro costo.

Compartimos la frase final de la solicitada del Consejo de Agrimensores, Arquitectos e Ingenieros: “seguiremos apostando fuertemente y sin ambages a una mayor democratización y participación de las instituciones”, pero agregamos: en defensa del bien común y no de los intereses del mercado.

Como afirma el Comité de Ingeniería y Ambiente de la Organización Mundial de Organizaciones de Ingenieros (Código de Ética Ambiental. Nueva Delhi, el 5 de Noviembre de 1985):

“Siempre recuerda que la guerra, la codicia, la miseria, la ignorancia, además de los desastres naturales y la contaminación y destrucción de recursos inducida por la actividad humana, son las principales causas del progresivo deterioro del ambiente, y que tú, como un profesional de la ingeniería profundamente comprometido con la promoción del desarrollo, debes usar de tu talento, conocimiento e imaginación para ayudar a la sociedad a eliminar aquellos males y mejorar la calidad de vida de todos los hombres.”

Lic. Ramón Vargas
Secretario de la Fundación
Encuentro por la Vida:
Cultura y Democracia Ambiental

(Esta nota, completa, salío publicada por el portal Chaco día por día. Aquí el enlace.)