Fundación Encuentro por la Vida: Cultura y Democracia Ambiental

Derecho a la información y “placebos informativos”

El 30 de mayo de este año, dimos a conocer un nuevo informe sobre los problemas que se observan en la Obra de Control del río Negro y el terraplén de defensa que constituyen una parte principal del Sistema de Defensas del Gran Resistencia. (diario Norte del (31/05/10). También denunciamos ante el Tribunal de Cuentas y la Fiscalía de Investigaciones Administrativas el dictado de dos resoluciones de la APA ilegales e ilegítimas que hacen desaparecer el lago de inundación de esta obra de control y el traspaso de tierras de propiedad pública al dominio privado. (“Decisión hídrica lamentable” en Chaco día por día del 15/01/10 y diario Norte del 21/01/10)

En nuestro informe, recordábamos que habíamos denunciado la existencia de doce problemas que consideramos en su momento prioritarios resolver o asumir, a fin de no volver a vivir lo ocurrido en 1982 cuando se rompió el antiguo dique del río Negro, que ocasionó más de 20.000 evacuados.

Asumimos en ese momento, como lo hacemos ahora, la responsabilidad ciudadana de compartir nuestras preocupaciones y esperábamos que se dieran las respuestas adecuadas a la magnitud de los problemas planteados.

El comunicado de prensa oficial: “no indica signos de anomalías o deterioros”

El comunicado oficial de la APA sobre la opinión de los expertos del Banco Mundial, fue publicado en portales de noticias del 2/6/10 y el Diario Norte del 3/06/10, luego de que insistiéramos en que no se había dado respuesta a las inquietudes existentes (ver en “Dique del Río Negro: la tranquilidad que no llega” Diario Norte del 31/05/10).

Como respuesta a nuestro informe, el comunicado oficial de la APA, publicado en distintos medios, dice en su parte sustancial: “Expertos en evaluación y control de obras de infraestructura realizaron un minucioso análisis del estado de la Obra de Control del río Negro en Barranqueras, estudio que refleja que el estado actual del mismo no indica signos de anomalías o deterioros que comprometan la seguridad y funcionalidad de las estructuras”. Se afirma que estos expertos, ingenieros Oscar Vardé y Tomás del Carril, “fueron los designados por el Banco Mundial (entidad que financió la obra) para el monitoreo en la ejecución del proyecto de esta obra”. Es decir que los mismos que supuestamente monitorearon la obra en su ejecución, son los consultados para emitir un juicio “experto” (aunque no imparcial) sobre el estado actual de la misma.

La APA justifica que los mismos fueron consultados para “efectuar un reconocimiento in situ y diagnosticar la real situación de la obra”, ante “una serie de comentarios alarmantes e irresponsables”. De este modo parece ser que lo preocupante fueron los “comentarios alarmantes e irresponsables” (que indudablemente se refieren a nuestras denuncias reiteradas) y no el estado real de la obra y del sistema de defensa comprometido por la misma.

El informe de prensa pasa a ser un “placebo informativo” que pretende dar tranquilidad ante los “comentarios alarmistas e irresponsables” y de ninguna manera informa sobre el estado real de la obra. Esto es lo que hace la diferencia entre hacer efectivo el derecho a estar informados o solo ofrecer un mero “placebo informativo”.

Lo que confirman los expertos del Banco Mundial e informan los técnicos de la APA:( tomado de información técnica oficial de la APA al Tribunal de Cuentas y del propio informe de los expertos del Banco Mundial.)

Luego de acceder a la información oficial, hemos podido confirmar que se reconocen parte de los problemas señalados (nueve de doce), aunque se niega su gravedad, fragmentando las anomalías y deterioros confirmados como si ninguno de ellos pudiera afectar la “seguridad y funcionalidad de las estructuras”. Sobre la otra parte de los problemas señalados (tres) no hay ninguna contestación oficial.

Sobre los problemas que señalamos desde la Fundación Encuentro por la Vida: Cultura y Democracia Ambiental se reconocen los siguientes:

1) Ladrillerías pegadas a las defensas: se reconoce su existencia, aunque la APA trata de minimizar su impacto. En realidad los expertos contratados recomiendan en su informe: “controlar y en la medida de lo posible limitar y eliminar la instalación de ladrillerías aguas abajo del terraplén”.

2) Puente carretero frente a la obra: se reconoce la existencia de asentamientos del terraplén en el contacto carretero y la fuga de materiales del propio terraplén de defensa. Los expertos recomiendan rellenar los accesos al puente para nivelar la rasante y construir una canaleta de desagüe. Públicamente no se informa sobre un trozo de hormigón que cuelga del puente. Los expertos contratados hacen referencias a este último tema: “Esto se debe a los movimientos de la superestructura debido a la temperatura, contracción de fraguado y deformación diferida del hormigón, sumado a los desplazamientos mencionados…”. Esos desplazamientos son los muros de ala, nada menos.

3) Alas del canal de descarga de la obra: los cuatro paredones sufren movimientos que van de una a casi dos pulgadas, hacia dentro del propio canal. El informe oficial de prensa sólo se dice que se analizaron los mismos, no se dice qué conclusión se saca de dichos movimientos. Los documentos oficiales reconocen que existen estos movimientos, que hay fuga de materiales en el encuentro con el puente carretero y como si esto fuera poco que el instrumental para medir estos desplazamientos llamado “fisurómetro”, no puede aplicarse en este caso pues la “separación excede el entorno de su utilización”. La contradicción es que para algunos técnicos de la APA, el instrumento es insuficiente para medir y para los expertos del Banco Mundial “los registros de los instrumentos, demuestran que, una vez producidos por aplicación de los empujes del terraplén, se encuentran estabilizados, no observándose situaciones de riesgo estructural en ningún sector”. Pero los documentos citados no muestran ni un solo dato comparativo que fundamente dicha afirmación.

4) Edificio de tableros y comandos: se reconoce que se ven rajaduras y arreglos en distintas partes del edificio, producto de asentamientos o hundimientos de parte del terraplén, tal como lo dimos a conocer en nuestro informe. Las mismas están motivadas por estar fundado, en parte, sobre la losa superior de la estación de bombeo, cimentada sobre pilotes y otra parte sobre el relleno del terraplén. El edificio donde se encuentra la sala de tableros se encuentra fundado, en parte, sobre la losa superior de la estación de bombeo, cimentada sobre pilotes y otra sobre el relleno del terraplén. Los expertos lamentan que cuando se construyó la obra, no se respetó en pisos y cubierta, las juntas sugeridas. Esto originó que los asentamientos “lógicos”, según ellos, “se tradujeran en fisuras en algunas mamposterías y pisos. Esta situación fue reparada por la empresa contratista a requerimientos de la inspección de la obra”. Esto se hizo en el 2007 antes de entregar la obra. Aún así, tres años más tardee los movimientos y rajaduras continúan produciéndose.

5) Tableros y bombas: denunciamos en los medios que cuatro bombas estaban fuera de servicio en una tormenta de enero (nuestra denuncia en Chaco Día por Día del 22 /01/10). Nunca se informó los motivos por los que las mismas no funcionaban. Las bombas y compuertas funcionan mediante un sistema computarizado que combina los sensores de alarma, los niveles del río y de las bombas. Esto garantiza su funcionamiento adecuado. Otra forma de manejo es manual, que desactiva los sistemas de resguardo que impiden que las bombas funcionen a niveles inferiores a los permitidos y aconsejados. La información que tenemos es que este sistema automatizado no está funcionando y se realiza el manejo manual del sistema de encendido de las bombas poniéndolas en riesgo. Un informe interno de la APA del 8/03/10, reconoce los problemas existentes y da un detalle de las fallas en el sistema de monitoreo de las bombas a las que considera “no reales” (sic) y “que se debían a un corte interno de los cables de monitoreo de los sensores producto de la rotura de los sistemas de sujeción, tanto en los cables de potencia como los de monitoreo. Además, se cortaron los suspensores de acero de las bombas y en algunos casos los grilletes y tensores galvanizados”. Públicamente se informó que solo se había efectuado un mantenimiento de dos bombas, cuando en realidad se solicitó la reposición de todo el sistema de sensores de las bombas, los cuales deben ser traídos de Suecia, pues no existen en el país. Mientras tanto, inferimos, se siguió manejando en forma manual todo el sistema de bombeo.

6) Puente grúa: parece ser que con el hundimiento del piso no se puede desplazar en todo el recorrido de las vías o éste se hace riesgoso. Según declaraciones radiales del presidente del Tribunal de Cuentas del 2/06/10, nuestra información no era cierta. Dice que “se probó y, según el acta que tienen nuestros funcionarios, va y viene hacia los dos lados y no habría problemas”. Aunque la misma acta hace referencia al hundimiento de los solados y considera “que puede mejorarse con acciones de mantenimiento”. Es decir, que algún problema existe, además que se sigue hundiendo el piso donde se asientan las vías de la grúa, con lo que el desplazamiento será cada vez más difícil.

7) Registro de operaciones de bombas y compuertas: afirmamos que no se lleva el registro de las órdenes de estas operaciones y quién las da en cada momento. La información oficial que tenemos sólo dice que se registra el momento de las puestas en marcha y paradas del sistema de las bombas, pero no dice nada de quién da las órdenes. Sin el sistema de sensores funcionando, realmente no se puede determinar ninguna responsabilidad sobre los bombeos efectuados por debajo del nivel de operación recomendado por el Manual de Operaciones, o sobre el cierre de compuertas en niveles no recomendados técnicamente y establecidos en el mencionado manual.

8) Mediciones de control de la seguridad de presas: existe toda una normativa e instrumental para hacer este control. Esto se denomina Manual de Auscultación. Se deben realizar mediciones periódicas, que en momentos de crecientes llegan a ser diarias o semanales y en momentos normales son mensuales o trimestrales. Estas son: 1) Mediciones geodésicas, 2) lecturas de instrumental y 3) recorridas e inspección visual de la obra. Se debe dejar registro de cada una de estas tareas. Desde la terminación de la obra no se han realizado. En un informe de Auditoría del propio Tribunal de Cuentas del 10/03/10 se lee: “De acuerdo a lo verificado, no se encuentran en práctica las operaciones de testeo y auscultación, como así mismo no se observa el funcionamiento de equipo técnico permanente que se ocupe del control y mantenimiento de la obra” (foja 19). En ningún momento se muestran los registros de datos sobre los 132 puntos de auscultación con los que cuenta el sistema de defensa en la zona de la Obra de Control y su terraplén. Los expertos recomiendan colocar más puntos de auscultación y actualizar la información permanentemente. ¿Será porque todo está muy bien?

9) Red de pluviómetros y escalas (incluida la del dique): no se han efectuado auditorías sobre la Red Telemétrica de la Cuenca del Río Negro, cuya información es la base de datos sobre la que se deben tomar las decisiones para la operación de la Obra de Control y las compuertas de las lagunas del Área Metropolitana del Gran Resistencia. Los expertos guardan silencio sobre este tema y el Tribunal de Cuentas tampoco lo indaga.

10) Estructura de administración de la obra: el Manual Operativo, el de Mantenimiento y el Manual de Auscultación de la Obra indican la necesidad de una estructura de personal capacitado y permanente en la obra que no existió desde la recepción de la obra en el 2007. Hoy, sólo se han cubierto algunos niveles que no llegan al 20 % de lo requerido, y esto solo después de pasadas las crecientes. Los expertos no dicen nada sobre esta grave situación.

11) Nivel mínimo de operación de las bombas: existe un Manual de Operación de la Obra de Control que no se ha respetado hasta el día de hoy. Se ha bombeado por debajo del nivel permitido. Por falta de los registros y de los sensores esto no se ha podido constatar. Los expertos no emiten opinión sobre esto y tampoco se ha preguntado esto desde las Auditorías del Tribunal de Cuentas. Solo parece quedar el registro periodístico de esta situación y nuestras denuncias a su debido momento.

12) Nivel de operación máximo normal: no se ha demarcado el Nivel de Operación Máximo Normal de la Obra de Control, en el área que corresponde al lago de inundación. Además se ha bajado el nivel de la línea de ribera de 21 lagunas habilitando la ocupación del espacio destinado al lago de inundación, en contra de lo establecido por el Código de Agua. La consecuencia de esta decisión de la APA (Resoluciones nº 303 y 1050 del 2009), ilegales e ilegítimas, es que la trama urbana está ocupando el lugar que se destinó para almacenar el agua de las lluvias y de la creciente del río Negro, anulando la efectividad del conjunto del Sistema de Defensa y de la Obra de Control. Esta situación ha sido denunciada por nuestra Fundación en medios periodísticos para el 15/01/10; en el Tribunal de Cuentas (25/01/10) y en la Fiscalía de Investigaciones Administrativas (27/01/10/). Ninguna de estas instituciones de control nos da indicios de haber tomado el tema con la gravedad patrimonial que la misma tiene, y también en términos de legalidad y legitimidad. No se ha realizado ninguna consulta siendo que ello implica el traspaso de tierras públicas al dominio privado.

Ni alarmistas, ni irresponsables: derecho a defender los bienes comunes

No hemos sido ni alarmistas ni irresponsables. Si hoy comenzamos a conocer el estado real del Sistema de Defensa en el lugar de la Obra de Control ha sido gracias a nuestra insistencia en defender el bien común. Las obras públicas, su administración y mantenimiento son un bien común que nos pertenece a todos y que todos estamos pagando. No es con respuestas a comentarios “alarmistas e irresponsables”, que deben actuar las instituciones. Mucho menos descalificarnos, cuando en realidad los propios informes nos dan toda la razón sobre las “anomalías y deterioros” denunciados.

Una perla final: Los expertos comprueban que las ataguías (compuertas auxiliares) de margen derecha no entran en su lugar de alojamiento por ser 2,5 centímetros menor que las otras ataguías. Recomiendan “fabricar un conjunto de ataguías con un ancho menor para el caso de tener que cerrarlo por cuestiones de mantenimiento”. Aclaran que no se puede medir por falta de instrumental, si el achicamiento es a todo lo largo del recorrido de las ataguías. Y esto se encuentra en lo que consideran la estructura principal de la obra. Dicen los expertos: “De todas maneras una verificación de cálculo de la pared lateral, no arroja desplazamientos de esa magnitud ni solicitaciones que pudieran haber producido la rotura del muro de sostenimiento lateral considerando las dimensiones del mismo y la armadura dispuesta”.

El problema principal no son nuestros comentarios, sino que no se reconozca y actúe ante las anomalías y deterioros que se observan e informan en estas obras y en el ordenamiento hídrico en el cual se sustentan y que le dieron origen y fundamento.

Ramón Vargas y Nidia Piñeyro

Fundación Encuentro por la Vida: Cultura y Democracia Ambiental