Fundación Encuentro por la Vida: Cultura y Democracia Ambiental

Desde el miércoles 10 hasta el día de hoy, la noticia de la cancelación del Centro Integral de Entretenimiento “Antequeritas” viene siendo matizada por varios comentarios oficiales y la van situando en un espacio de peligrosa ambigüedad.

Vimos como una excelente decisión su anuncio de instruir a Lotería Chaqueña para retirar el proyecto. Retirar, entendimos, es sacarlo de circulación. Nos pareció un gesto destacable que dijera públicamente que las razones eran dos: “porque hay objeciones, y porque ayer se realizó la audiencia pública y no se cumplieron los requisitos necesarios para que todos participen”.

No hace falta volver sobre los hechos bochornosos que empañaron la audiencia del día 9 pero sí queremos sostener, en coincidencia con Usted, que esta herramienta democrática hay que cuidarla. Utilizar sus beneficios más importantes como son el esclarecimiento de la ciudadanía y el del propio gobierno, ya que de las exposiciones puede tomar insumos valiosos para tomar mejores decisiones. Recordemos que las audiencias, si bien no son vinculantes, obligan al gobierno a responder a las objeciones, a probar que el beneficio es mayor que el perjuicio, a mitigar los daños que pudieran causarse por poner en marcha una iniciativa. Más allá de que en la práctica están siendo realizadas como un mero trámite para ver qué posición gana, la idea de gobernar con consenso y poner en vigencia las audiencias se plasmó en el primer decreto de esta gestión. Queremos creer que las audiencias sirven. Para que eso sea posible el gobierno debe optimizar la organización y dar garantías reales de participación, instruir a las autoridades de las mismas hasta que entiendan que estos actos no son partidos de fútbol.

En relación con la ambigüedad de la decisión destacamos los siguientes hechos: luego del anuncio oficial del primer mandatario, el Dr Pascual dijo que acataría la instrucción de retirar el proyecto y hasta presentó su renuncia, que no fue aceptada. El 12 de noviembre el Ministro de Gobierno, además de ratificar la continuidad del Presidente de Lotería, dijo que el proyecto tiene chances de ser ejecutado e inclusive dijo que en lugar de licitarlo, el estado podría, como en el caso del Gualok, explotarlo él mismo. La idea de que esta iniciativa es compatible con la propuesta de la UNNE, viene a traer más confusión. Esta propuesta, fue descalificada públicamente por el Dr Pascual en varias ocasiones argumentando que no tenía financiamiento y que se trataba de una simple tesis de estudiantes. ¿Ahora piensa que tiene otra categoría? Pero incluso, cuando la considere en otro rango ¿cómo podríamos armonizar el contenido de ambas propuestas en un contexto de exacerbación de las diferencias cuyo mayor responsables es el propio Presidente de Lotería Chaqueña? ¿Qué podemos esperar de un Ministro que hace suyas las afirmaciones de Pascual sobre el apoyo que darían de los casinos locales para que nos opongamos?

Frente a los dichos de Pascual: “La obra se realizará, porque yo no miento, pueden decir lo que quieran pero no que yo miento” ¿qué cabría interpretar? Uno, que el mentiroso es el Gobernador. Dos, que no entendieron el mensaje de los pobladores de San Pedro Pescador. Tres, que nos tomaron el pelo, intentando hacer creer que se retiraba el proyecto cuando en realidad no hay voluntad de dar marcha atrás.

Señor Gobernador, ¿le podemos tomar la palabra? ¿Podría informar a la ciudadanía el alcance de su decisión? Con el Señor Pascual, después de tantas descalificaciones y agravios es imposible comunicarse. Al Señor Pedrini, luego de su desempeño lamentable en la Audiencia Pública de Colonia Benítez y sus dichos infundados sobre sobornos le perdimos la confianza. Pero a Usted, necesitamos creerle porque va a seguir gobernándonos por un año más y lo más sano que nos puede pasar como sociedad es que nos entendamos y nos manejemos con la verdad.

Nuestra propuesta.

El 17 de septiembre, en un texto que publicara Diario Norte como derecho a réplica por los dichos del Dr Pascual hacia los que nos oponíamos al Centro Integral de Entretenimientos, puntualizamos una serie de temas entre los que se encontraba una propuesta para ser analizada. La volvemos a editar para que se recuerde que en todo momento hemos tratado de hacernos oír pero que no tuvimos interlocutor: Dijimos:

“Respeto irrestricto a la tenencia de la tierra y de las pesquerías por parte de los actuales pescadores y sus descendientes”.

“El Casino es totalmente inapropiado para este lugar. No resiste un estudio de impacto social de ningún centro académico de nivel ni del mínimo sentido común que se quiera aplicar. Los resultados, aún antes de haber sido instalado el Casino, son: desunión, conflictos familiares, recelos, desarmonía, incertidumbre, miedo y hasta amenazas”.

“Abrir un sincero y responsable debate sobre el mejor destino social, ambiental, recreativo y productivo que se pueda dar a esta ribera del Paraná, que va más allá del propio Barrio de Pescadores y de los intereses inmobiliarios de los actuales propietarios y ocupantes, incluyendo a todos los habitantes del Chaco que puedan ver afectados sus deseos o intereses de disfrutar del río y sus peces como lo hacen desde siempre, cotidianamente”.

“La participación en este diálogo de construcción de nuestro futuro sustentable y deseable de los actores e interesados directos e indirectos: pescadores malloneros, habitantes , pescadores de costa, pescadores deportivos, paseantes de las riberas del Paraná; centros académicos de estudios urbanísticos, ictícolas y biológicos en general, del paisaje, de ordenamiento territorial, turismo ecológico, preservación de humedales, de procesos sociales; partidos políticos y toda otra institución pública o privada que tenga propuestas y argumentos para potenciar o construir nuestra verdadera y real forma histórica de usar y gozar de este singular espacio paisajístico y social que nos identifica y diferencia de otros usos y abusos del bien común”.

“¿Por qué homegeneizarnos si lo que se valora mundialmente hoy día es la diferenciación y la diversidad? La cultura del río nos dará mucho más que el no lugar de un casino. Casinos hay en todas partes, cultura del río y sus pesquerías sólo en los lugares donde la sociedad entiende que son un valor a preservar y disfrutar por todos y cada uno de los ciudadanos y actores con responsabilidad y solidaridad, dispuestos a compartir estos bienes comunes. Ese es el desafío que proponemos intentar. Si lo logramos, todos estaremos orgullosos y felices”. Eso dijimos y hoy es lo que seguimos proponiendo.